August 26th, 2012

osnova

Национализм - модный тренд или накипело?



Все больше известных людей, от левых до либералов, и даже прокремлевских "говорящих голов" заявляют "надо что то делать с неконтролируемой миграцией". Ну если с прокремлевскими всё более менее понятно, им важно обозначиться и отметиться, и по возможности переключить внимание народа (следим за руками), то поведение оппозиционеров всех уклонов уже становится даже интересным. В чем причина такого резкого патриотизма и любви к местному населению, то бишь русским?

Вот что написала на днях Юлия Латынина, известный либерал.
Количество гастарбайтеров, и так прежде весьма немаленькое, этим летом перешло все границы. Я их вижу везде, каждый день, не десятками, а сотнями, и самым безумным является их занятие. Они стригут траву и вырубают кусты вдоль дорог — в местах малолюдных и бесполезных

Добавлю, что не только безумным, но и с минимальным КПД. Я бы даже назвал его ничтожным. Сколько нужно гастарбайтеров, что бы поменять лампочку? Человек 100, потому что они будут мешать друг другу. А что такое лампочка они вообще не знают.

Чуть ранее об этом писал Милов, которого в любви к националистам уж точно нельзя подловить.
Хотя он достаточно последовательно и уже давно, как экономист, понимает все угрозы от засилья мигрантов и в первую очередь для экономики. Он прямо говорит "увы, все эти годы про проблемы с мигрантами говорили только националисты, а для демократов этот вопрос был стыдным" (не дословно). И как штрих, добавлю что по делу националиста Даниила Константинова он один из немногих либералов, кто открыто осуждает сфабрикованное судилище.

Ладно, предположим что даже у либералов, при их "мультикультурализме" накипело. Отчего же? Разделим проблему на два фактора, экономический и социальный.
Экономический.
1. Гастеры либо вообще не платят, либо по самой минимальной ставке платят налоги.
2. Гастеры не тратят деньги в России. Только на еду, и то по минимуму. Бюджеты некоторых государств СНГ на 40% состоят из денег, которые приходят переводами из России.
3. Дети гастеров учатся/ходят в наши детсады, школы. Сами они пользуются услугами поликлиник. Т.к. это у нас в основном бесплатно, то оплачивает государство, то есть мы.
4. Гастеры создают прецедент низкой зарплаты. В результате вытесняют местное население. Которое становится безработным и живет на пособие, ранние пенсии и т.д. Опять же за счёт государства.
5. Отсутствие у работодателей необходимости проводить модернизацию и закупку техники для оптимизации труда. Зачем, экскаватор, если 5 гастеров лопатой прокопают? А купить экскаватор, гастера туда не посадиш, нужен специалист. Не нужен экскаватор, не нужно производство, нет нужды развивать технологии и оптимизацию труда.
6. Гастеры как фактор низовой коррупции. Если есть подневольный работник, то это влечет за собой не полную выплату зарплаты, и эти деньги где то оседают. А у нас вертикаль. И тоненькие струйки денег сливаются в Ниагарсккий водопад где то на выходе.
7. Гастеры являются неквалифицированными работниками, что ставит под сомнение качество их труда. А это прямой шаг к возможным последующим техногенным катастрофам.
И т.д.
Социальный фактор.
1. Обучаясь в школах дети малограмотных гастеров тянут весь класс до своего уровня. А в некоторых школах их уже больше половины.
2. Проповедуя другие нормы и морали, они ломают наши устои. Активно вмешиваются в наши социально - бытовые отношения. Было несколько случаев, когда какие то бабы в мешках и платках на голове хватали русских девушек в метро и кричали им "проститутка, напялила мини юбку".
3. Криминал. От сексуального насилия, когда гастеры без своих баб начинают звереть и кидаются на русских, т.к. их "провоцируют" мини юбками, до прямых грабежей и т.д., потому что не всем гастерам удается устроится на работу, а выживать как то надо. Это подтверждает официальная статистика МВД. Причем это не только единичные преступники но и вполне конкретные ОПГ.
4. Раздражающее исполнение своих религиозных обрядов. Достаточно вспомнить разные "байрамы", перекрытие для этого улиц и т.д. Плюс завывания с утра с мечетей.
5. Гастеры понимают, что именно Путти они обязаны всем в России. И при получение гражданства являются самым верным его электоратом. Таким образом не коренное население избирает себе власть, а мигранты вносят свою лепту.
6. Демографическое замещение коренного народа. Приезжая сюда, обосновываясь, получая на льготных условиях гражданство, они плодятся. Но это не будут полноценные граждане России. У них своя родина и страна. И Россия для них просто временное место проживания. А вытеснив русских, заняв их рабочие места и получая за нас социальные льготы, они просто могут отсюда уехать в любой момент и у нас останется пустыня.
7. Диаспоры, которые вполне конкретно защищают своих. Если кто то совершает преступление, то дело решается не по закону России, а по принципу, кто сколько может занести. И скидываются всем сообществом. Что порождает чувство безнаказанности у мигрантов и безысходности у коренного, русского, населения.

Остался нераскрытым вопрос. Вот все, кто сейчас подымает тему мигрантов, причем много лет её игнорировали - они действуют искренне, или всё же просто пытаются поймать волну национального самосознания русских? И на ней куда то выплыть.

Как считаете?
osnova

Либералы и либерасты. Сравнительная таблица.

Оригинал взят у andrey_kuprikov в ВОСКРЕСНЫЕ ДИАЛОГИ

Сравниваем либералов и либерастов, таблица составлена Юрием Нестеренко :

Либералы

Либерасты

Считают, что демократия — это строй, при котором власть избирается народом на честных и равных выборах, в которых участвуют все политические силы, и учитывает мнение народа по всем важнейшим вопросам.

Считают, что демократия — это строй, при котором у власти находятся их единомышленники.

Недостаточно «либеральные» силы любой ценой не должны допускаться до власти, даже если это потребует отмены выборов или их результатов (или нарушения иных демократических процедур).

«Либеральное» правительство лучше народа знает, что ему надо, особенно в таких вопросах, как отмена смертной казни, миграционная политика, социальная справедливость и т.п.

Считают свободу слова важнейшей ценностью, а цензуру и преследования по идеологическим мотивам — недопустимыми. Это, однако, не означает «равного уважения ко всем точкам зрения»; способны жестко и нелицеприятно критиковать любые группы и личностей, называя вещи своими именами без оглядки на то, будет ли это кому-то неприятно.

Говорят, что считают свободу слова важнейшей ценностью, но тут же оговариваются, что она не должна предоставляться (вплоть до уголовного преследования) носителям «нелиберальных» взглядов, чаще всего — «националистам», «расистам», «фашистам». (Обычно отождествляют последние три категории; показательно, что к коммунистам нередко относятся гораздо терпимее.) Ко всем прочим, включая откровенно мракобесные религиозные (и национальные, если таковые относятся не к их собственной нации) группы, умственно отсталых и даже уголовных преступников, требуют относиться с уважением. Являются сторонниками «политкорректной» цензуры.

Рассматривают людей и идеи во всей полноте и многообразии, анализируют аргументы по существу, могут соглашаться и сотрудничать с одним и тем же человеком (или течением) по одним позициям и не соглашаться и спорить по другим.

Оценивают людей и идеи с точки зрения их соответствия жестким идеологическим шаблонам — «либерал» (к таковым относят только себя), «фашист», «коммунист»(«совок») и т.п.

Если встречают кого-то, кто не попадает ни под один шаблон (или его взгляды по разным вопросам попадают под разные шаблоны), неопытные либерасты впадают в ступор и не могут понять, как реагировать. Опытные, если находят хотя бы один пункт, соответствующий «нелиберальному» шаблону, сразу вешают ярлык «фашиста» и успокаиваются.

Аргументы «фашистов» (и иных идеологических противников) не рассматриваются в принципе, никакое сотрудничество с ними, даже при совпадении отдельных позиций, невозможно.

Являются сторонниками равных прав и возможностей для всех. Если кому и предоставлять привилегии, то особо талантливым.

Если же представители некой группы не обладают достаточными способностями или желанием для реализации равных с другими возможностей, то это исключительно их проблема. Если кто-то причинил себе вред по собственной глупости, он сам виноват.

Считают, что меньшинствам должны предоставляться привилегии, в особенности — наиболее отсталым и неспособным.

Если представители некоего меньшинства демонстрируют худшие результаты, чем остальные, то это дискриминация. Необходимо изменить правила для всех остальных так, чтобы уравнять их результаты с отстающими.

Если кто-то причинил себе вред по собственной глупости, виноваты те, кто не удержал его от этого.

Считают, что каждый отвечает сам за себя. Никто не может нести ответственности за чужое преступление.

Исповедуют принцип коллективной ответственности и «исторической вины» целых народов.

Признают преступлением только деяние, имеющее конкретные жертвы, которым нанесен конкретный вред.

Считают необходимым карать за «преступления без жертв» (victimless crimes), включая «неполиткорректные» высказывания (hate speech).

Признают право человека распоряжаться собственной жизнью и здоровьем (в той мере, в какой это не угрожает жизни и здоровью других людей), в том числе право на самоубийство и эвтаназию.

Отрицают право на эвтаназию даже для безнадежно больных (в особо тяжелых случаях — судят по уголовной статье тех, кто не то что помогал, а хотя бы не мешал самоубийце).

По-разному относятся к смертной казни; в первую очередь озабочены защитой интересов жертв.

Категорически против смертной казни; в первую очередь озабочены защитой прав преступников.

Признают право каждого законопослушного и дееспособного гражданина иметь оружие и применять его для самозащиты.

Выступают за «контроль над оружием», т.е. за полный его запрет для частных лиц.

Выступают за полную свободу науки.

Считают, что научные исследования должны запрещаться, а их результаты — шельмоваться, если они противоречат этическим или идеологическим установкам либерастов (например, подтверждают хотя бы частичную правоту «расистов»).

Скептически относятся к любым апокалипсическим прогнозам, выступают за трезвый и взвешенный подход к вопросам экологии. Не склонны что-либо запрещать или ограничивать без чрезвычайно веских оснований.

Как правило, охотно верят в любые алармистские страшилки из серии «Цивилизация убивает Землю!» и требуют на этом основании запретительных мер (в настоящее время главной такой страшилкой является т.н. «глобальное потепление»).

Не являются ксенофобами и изоляционистами, но полагают естественным в первую очередь заботиться об интересах своей страны и народа (в число каковых интересов входит свобода). Иммигранты должны адаптироваться к нормам жизни страны, в которую они приехали.

Считают преимущественную заботу об интересах собственного народа «фашизмом», «расизмом» и т.п. В первую очередь пекутся об интересах разного рода меньшинств и маргинальных групп. Коренное население должно адаптироваться к иммигрантам.

Признают, что в определенных ситуациях можно и нужно применять силу для защиты свободы от ее врагов.

Проповедуют пацифизм, утверждают, что «насилие лишь порождает ответное насилие»; при этом охотно применяют репрессивные методы для ограничения свободы и защиты прав ее врагов (см. выше).



NSN

Квачков выиграл суд у Минфина на компенсацию 450 т.р. за моральный вред.



Напомню вкратце, в чем состояло дело. Якобы полковник ГРУ в оставке с подельниками (десантники 45-го полка ВДВ Роберт Яшин и Александр Найденов, а также Иван Миронов) 17 марта 2005 года в Подмосковье, заложили бомбу и попытались взорвать кортеж Чубайса. При этом даже у простых обывателей возникло недоумение - зачем закладывать на обочине толовые шашки, а запускать взрыватель при помощи старого автомобильного аккумулятора? Против бронированных автомобилей. Естественно, Чубайс даже не пострадал. Даже на машинах не было царапин. Якобы потом они были обстреляны, но и входных отверстий не найдено.

В дальнейшем, естественно, все четверо были оправданы. Хотя Квачков не отрицает, что такие люди как Чубайс не должны жить в России, но конкретно к данной грубой имитации покушения он отношения не имеет. Квачков - ярый патриот и общественный деятель, но не его уровень полковника ГРУ заниматься подобным дилетанством. Вот его сайт.

Национальная Служба Новостей обратилась за комментариями к участникам.
Вот что рассказала в интервью адвокат Квачкова, Оксана Михалкина advokat1204

- Первоначально мы заявляли 50 млн рублей компенсации. Был предоставлен ряд документов, подтверждающих нанесенный моральный вред содержанием под стражей а также около полусотни статей в разных газетах, оскорбляющих честь и достоинство Русского Офицера. Мы понимали, что такую сумму невозможно получить от нашего государства, но в итоге вышло меньше 1% от заявленного иска. Естественно, мы будем подавать аппеляцию, когда получим на руки решение. Но тут есть и положительный момент. Наконец то наши суды стали рассматривать иски о взыскание морального вреда за незаконное содержание под стражей. Раньше это приходилось делать через ЕСПЧ. Но сумма смехотворная, за 3.5 года нахождения в тюрьме, всего 450 т.р. (это 11 000 руб в месяц, меньше пенсии кадрового офицера Прим.) Наше требование сейчас - дать хоть какое то обоснование расчетов морального вреда. На основание каких документов и как у нас это рассчитывается, никто не может дать ответ.

Так же Оксана напомнила, что как только Квачкова освободили, его тут же задержали. Якобы он собирался совершить государственный переворот при помощи найденных у его друзей двух арбалетов. На следующий день, сразу по выходу из зала суда. Он собирался уходить в лес и пробираться там до Кремля, что бы свергнуть власть. Арбалетами. Поэтому он до сих пор не выпущен на свободу.

По данному решению был получен комментарий от другого "соучастника" якобы покушения, Ивана Миронова ivan_mironov . Яркого и харизматичного молодого политика, писателя. Свое задержание и как ему приходилось скрываться некоторое время от заказного обвинения, а так же свои 2 года пребывания в тюрьме он описал в своей вышедшей этой весной книге, "Родина имени Путина".

- Я и остальные участники, естественно, тоже подали иски на компенсацию. Кроме 2х лет пребывания в тюрьме лично у меня еще был период, когда пришлось поломать свою жизнь и прятаться от "правосудия", в которое конечно я не верил. Была надежда, что рано или поздно разберутся и с меня снимут эти обвинения. Но в итоге 2 года своей молодой жизни я провел в тюрьме. Конечно мы будем требовать возместить ущерб.

Добавлю, что в своей книге Иван подробно описывает в художественной форме, как ему пришлось разорвать связи с семьей, друзьями, стараться лишний раз не засветится - но в конечном счете он устал. И фактически сам сдался.